Wikipedia vs. Encyclopædia Britannica

Hace un par de días tengo agendada la lectura de un post del blog de Enrique Dans y recién hoy le dí un poco de bola. El título es categórico: "Wikipedia, más fiable que la Encyclopædia Britannica". De por sí el título en un principio me sorprendió, pero leyendo la entrada pensé que no tenía motivos para la sorpresa. Hasta casi es lógico. Tal como justifica Dans, "Al día de hoy, la Wikipedia ya es una enciclopedia mejor que la que fue mejor enciclopedia del siglo pasado". Comparto totalmente aunque debo admitir que no las leí enteras, a ninguna de las dos :o) Digo que es lógico porque Wikipedia va a tener siempre la mayor de las ventajas: actualización permanente y organización para las revisiones, dado que las entradas falsas pueden suponer un problema. Si bien la Encyclopædia Britannica seguro que está muy bien revisada, no puede actualizarse salvo, como también apunta Dans en su blog, "cuando el equipo que los desarrolla decide hacerlo, y sólo salen al mercado con las mejoras cuando ello responde a sus intereses comerciales". Este último punto también es una gran ventaja para Wikip': si tiene más artículos, más palabras, se actualiza constantemente y encima es gratis, no creo que haya lugar para la sorpresa: es mejor que cualquier otra. Fuente: Blog de Enrique Dans